中山区政府采购投诉处理决定书(编号:ZSCZ-2018003)


【信息时间: 2018/11/9   阅读次数: 【我要打印】【关闭】

政府采购投诉处理决定书

                            编号:ZSCZ-2018003

一、投诉人

名称:大连宇达环境清洁有限公司

地址:大连市中山区气象街3216

法定代表人:高振宇  总经理

授权代表或委托代理人:孙富强210283199012044337

二、被投诉人

名称:大连市机械设备成套公司

地址:大连市沙河口区西南558-8

法定代表人:王健、总经理

项目负责人:宫德龙

名称:大连市中山区城市建设管理局

地址:大连市中山区怡和街32

三、投诉项目

投诉项目:大连市中山区环境卫生作业服务项目DCZ20140403-1(二标段)

四、投诉内容

投诉人称:1、招投标程序存在违法违规情况。2、投标人之间存在关联企业关系,具体表现为存在亲属关系、存在资金往来关系。3、投标文件内容、数据大量雷同。

五、调查取证情况

    投诉人大连宇达环境清洁有限公司(以下简称“宇达公司”或“投诉人”)对项目编号为DCZ20140403-1大连市中山区环境卫生作业服务项目(二标段)的质疑处理结果不满,向我局提起投诉,我局受理后,依法向被投诉人和与投诉事项有关的当事人发出投诉答复通知书及投诉书副本,调取了本项目的相关材料,现已经审查结束。

投诉人宇达公司称:

    (一)招投标程序存在违法违规情况

201151日起,刘巧同时为大连万顺通环境清洁有限公司(下称“万顺通公司”)与大连联顺环境清洁有限公司(下称“联顺公司”)股东,在存在关联关系的情况下,两公司采取隐瞒、欺骗手段获得环卫项目二标段(万顺通公司:11标段;联顺公司:2标段),给政府造成极大的经济损失。另外,案涉评标过程中无故中断。

(二)投标人之间存在关联企业关系

1、存在亲属关系

1)、万顺通公司和联顺公司均成立于2011511日,万顺通公司的股东兼法定代表人陈仁联与联顺公司的股东兼监事刘巧是夫妻关系;(2)、万顺通公司的股东兼监事刘美与联顺公司的股东兼监事刘巧是姐妹关系;(3)、万顺通公司股东兼监事刘美与联顺公司的部门经理兼本次联顺公司投标的项目负责人李伟是夫妻关系;(4)、刘巧(同时为联顺公司股东和万顺通公司股东大连万顺通市政工程建设有限公司的股东)与万顺通的股东兼监事刘美的丈夫李伟同为联顺公司的部门经理。根据相关法律法规的规定,该两家公司因隐瞒了关联企业情况骗取2011年的中标结果,在本次招投标过程中应当排除其投标资格。

    2、公司注册地址相同

    万顺通与大连璟欣环境清洁有限公司(下称“璟欣公司”)公司的注册地址相同,均为大连市沙河口区中山路688号。

3、存在资金往来关系

万顺通公司、联顺公司、璟欣公司、陈仁联、刘巧、刘美以及李伟之间存在资金往来关系。

(三)投标文件内容、数据大量雷同

万顺通公司与联顺公司、璟欣公司为本次招标项目所提供的投标文件内容及数据大量雷同。

被投诉人和相关当事人回复:

20181015日,被投诉人大连市中山区城市建设管理局向我局提交《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事宜的情况说明》,其主要回复:(一)万顺通公司、联顺公司、璟欣公司之间不存在关联关系。首先,在案涉招投标项目中,所有投标单位均按照招标文件要求提供“无关联企业承诺书”,而且根据其投标文件亦未发现相关企业存在关联关系的情形。其次,中山区城建局通过查阅国家企业信用信息公示系统,万顺通的股东为大连万顺通市政工程建设有限公司与刘美,大连万顺通市政工程建设有限公司的股东为刘巧与陈仁联;联顺公司的股东为董强与王盛;璟欣公司的股东为王雪峰与于双双。投诉人投诉称陈仁联与刘巧是夫妻关系,刘巧与刘美是姐妹关系,而上述三人均为万顺通公司的股东、管理人员,未发现与其他两家企业存在任何关系。根据案涉项目招标文件第一章第2.15条,《企业所得税法实施条例》、《税收征收管理法实施细则》等相关法律法规规定,无法认定三家企业存在直接或间接的拥有或控制关系,直接或间接地同为第三者拥有或控制,在利益上具有相关联的其他关系,包括家族、亲属等关系等。因此,参照上述规定,无法确认上述三家企业存在直接关联关系。(二)关于“本次招投标程序存在违法违规情况”的投诉。投诉人宇达投诉称自201151日起,刘巧同时为万顺通公司与联顺公司股东,在存在关联关系的情况系下,两公司采取隐瞒、欺骗手段获得环卫项目二标段(万顺通公司:11标段;联顺公司:2标段)。中山区城建局认为,投诉人针对该投诉事项,并未提供证据证明,该事项也并未经过质疑前置程序,因此,该投诉事项在实体上与程序上均不符合我国法律法规的规定。另外,中山城建局通过信用中国网站查询万顺通公司与联顺公司的相关信用信息,均未发现两家企业存在任何不良记录。因此,该项投诉不属实。

20181015日,被投诉人大连机械成套设备有限公司提交向我局提交《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事项的情况说明》,其主要回复:被投诉人大连机械成套设备有限公司按照案涉招标文件规定的原则和方法,进行了评标。

20181015日,万顺通公司向我局提交了《关于对大连市中山区财政局编号为ZSCZ-2017013通知书的回复说明》,其主要回复:万顺通公司参与案涉项目投标时的控制人如下:法定代表人陈仁联,股东大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘美任监事;股东大连万顺通市政工程建设有限公司法定代表人陈仁联,股东陈仁联、刘巧,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘巧任监事。万顺通公司与联顺公司、璟欣公司为相互独立的法人实体,在资金、股份、经营等方面不存在直接或间接的拥有或者控制关系;各方股东(即控制人)之间无隶属关系,不存在关联关系。另外,万顺通公司没有参考和抄袭其他投标人的投标文件,因此,投诉书中提到的万顺通公司与另外两家公司的投标文件内容、数据大量雷同的情况并非属实。

20181015日,联顺公司向我局提交了《对大连宇达环境清洁有限公司投诉的回复》,其主要回复:通过大连市工商局查询,万顺通法定代表人陈仁联,股东大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘美任监事;万顺通公司股东之一大连万顺通市政工程建设有限公司法定代表人陈仁联,股东陈仁联、刘巧,其中陈仁联任执行董事兼总经理,刘巧任监事。璟欣公司法定代表人王雪峰,股东为王雪峰和于双双,其中王雪峰任执行董事兼总经理,于双双任监事。联顺公司中员工李伟,是通过公开渠道应聘到公司的普通员工,非公司股东及高管,不是公司的控制人且无公司经营权。因此,上述公司不存在关联关系。另外,联顺公司没有抄袭其他投标人的投标文件,因此,投诉书中提到的联顺公司与另外两家公司的投标文件内容、数据大量雷同的情况并非属实。

20181015日,璟欣公司向我局提交《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉内容的说明》,其主要回复:宇达公司投诉璟欣公司与万顺通公司注册地址相同而构成关联企业关系。根据招标文件第2.15条对关联企业的定义,注册地址不作为关联企业的构成要素,而且璟欣公司的办公地址为518室,万顺通的地址为209室,并不相同。因此,璟欣公司与万顺通公司构成关联企业关系不属实。

经我局调查查明:

(一)招投标程序违法违规情况

201141日发布的大连市城市环境卫生作业服务经营权招标(招标公告编号:00000020110214009,备案登记编号:13630020110201002)显示,2011年大连市城市环境卫生作业服务经营权招标项目(下称“2011年环卫招标项目”)的采购人为大连市城市建设局,采购代理机构为大连恒基建设工程咨询有限公司,本次招标采购人为大连市中山区城市建设管理局,采购代理机构为大连机械设备成套公司。因此,2011年环卫招标项目采购人、采购代理机构均与本次招标的采购人、采购代理机构不同,根据《政府采购质疑和投诉办法》第六条第一款规定,“供应商投诉按照采购人所属预算级次,由本级财政部门处理”,我局并非有权处理2011年环卫招标项目的同级财政部门。另查明,投诉人成立于2014313日,201141日发布的大连市城市环境卫生作业服务经营权招标公告显示,计划工期201141日至2014331日,无法确认投诉人曾是参与2011年环卫招标项目的供应商,且投诉人也未提供已对2011年环卫招标项目提出质疑的证据;另外,根据投诉人提供的证据,也无法确认2011年万顺通公司与联顺公司存在关联关系,故我局无权对该次投标是否存在不良行为进行认定。鉴于目前并没有生效的法律文件认定万顺通公司与联顺公司存在关联关系,故在本次招标过程中并不应当因此取消前述两家公司的投标资格。

(二)关联企业关系情况

2015年大连市中山区环境卫生作业服务项目(编号为DCZ20140403-1下称“该项目”)于2015129日发布招标公告,根据工商信息显示,在该项目招标过程中,万顺通公司的法定代表人为陈仁联,股东为大连万顺通市政工程建设有限公司、刘美;联顺公司的法定代表人为董强,股东为董强、王盛,公司的监事为王盛,故在万顺通和联顺公司参与该招标过程中,刘巧并非联顺公司的股东,也并非联顺公司的监事,在该次招标过程中,不存在投诉人投诉所称的万顺通公司的法定代表人陈仁联的妻子刘巧为联顺公司的股东及监事的情况。万顺通公司的股东兼监事刘美的丈夫李伟在联顺公司并不持有股份,没有证据证明李伟对联顺公司存在直接或间接的控制关系。联顺公司现任总经理董强为大连万顺通市政工程建设有限公司(该公司系万顺通公司的股东)的二级注册建造师。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第(四)项、《国家税务总局关于完善关联申报和同期资料管理有关事项的公告》第二条规定,虽然万顺通公司与联顺公司人员存在一定的联系,但无法确认万顺通公司和联顺公司存在法律意义上的关联关系。

经在全国企业信用信息公示系统查询,万顺通公司注册地址为辽宁省大连市沙河口区中山路688209号房间,璟欣公司原注册地址为辽宁省大连市沙河口区中山路688518室,无法证明前述两家企业注册地址相同。

    根据投诉人提供的证据,投诉人并未提供万顺通公司、万顺通市政、联顺公司、璟欣公司、陈仁联、刘巧、刘美以及李伟之间资金往来的证据,且我局也无权调取前述人员、单位的银行账户信息。因此,无法证明前述人员和单位之间存在资金往来。

    (三)投标文件内容、数据大量雷同情况

201543日和2015819日,大连市中山区环境卫生作业服务项目评标委员会对该项目进行了两次复核,没有发现投标文件中内容和数据有大量雷同现象,依据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十九条、第四十条规定,无法确认投标文件中有串通投标、围标现象。

以上事实,有投诉人宇达提供的前置质疑书、质疑答复、关于万顺通公司与联顺公司之间关系的材料(含:董强的二级注册建造师信息、万顺通公司与联顺公司各自的工商信息、刘美与刘巧的户籍信息、刘巧与陈仁联的结婚登记信息、李伟与刘美的结婚登记信息);宇达公司补充提交的证据(二级注册建造师信息查询、《二级注册建造师信息查询》与大连万顺通市政工程建设有限公司工商注册信息证明事项说明、户籍证明(证明刘巧与陈仁联夫妻关系)、人口基本信息(证明刘美与李伟系夫妻关系)、大连万顺通环境清洁有限公司工商注册信息、大连联顺环境清洁有限公司工商信息、大连万顺通市政工程建设有限公司工商注册信息);两次专家复会结论(落款时间分别为201543日及2015819日)、恒信律师事务所咨询意见、大连市中山区城市建设管理局提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事宜的情况说明》、大连机械成套设备有限公司提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉事项的情况说明》、万顺通公司提交的《关于对大连市中山区财政局编号为ZSCZ-2017013通知书的回复说明》、联顺公司提交的《对大连宇达环境清洁有限公司投诉的回复》、璟欣公司提交的《关于大连宇达环境清洁有限公司投诉内容的说明》在案为凭。

六、处理决定

根据以上调查结果,我局认为:投诉人宇达公司投诉案涉招标项目招投标程序存在违法违规;投标人之间存在关联企业关系;投标文件内容、数据大量雷同。投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(二)项的规定,处理决定如下:

大连宇达环境清洁有限公司投诉事项缺乏事实依据,投诉事项不成立,驳回投诉。

    投诉人、被投诉人以及与本投诉处理决定有利害关系的供应商如对本处理决定不服,可在本处理决定书送达之日起六十日内向大连市中山区人民政府或大连市财政局申请行政复议,或在接到本处理决定书之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。

 

 

大连市中山区财政局

 2018118